다만 의사결정 능력이 있던 환자 본인이 아닌 배우자에게 시술 위험을 설명하고 동의를 받은 데 대해서는 설명의무 위반에 따른 배상책임을 인정했다. 광주지방법원은 최근 망인 A의 자녀 4명이 병원 운영 법인을 상대로 제기한 손해배상 소송에서 피고가 원고들에게 각각 363만6363원과 지연손해금을 지급하라고 판결했다. A는 지난 2022년 10월 14일 약 2주간 지속된 가슴통증을 호소하며 피고 병원을 찾았다. 검사 결과 불안정협심증 진단을 받고 관상동맥조영술을 위해 입원했다. 의료진은 다음 날 조영술을 시행해 근위부 좌전하행동맥에서 90% 협착을 확인했다. 풍선확장술 이후에도 약 50%의 협착이 남자 스텐트를 삽입했다. 그러나 스텐트 아래쪽 혈관에서 관상동맥 박리와 원위부 혈류장애가 발생했다. 의료진은 추가로 스텐트 삽입술 등을 시행했고, 최종적으로 혈류가 일부 개선되자 A의 활력징후와 흉통 상태를 확인한 뒤 중환자실로 이송했다. A는 이송 과정에서 심인성 쇼크와 호흡정지가 발생해 심폐소생술을 받았지만 같은 날 오후 3시 50분경 사망했다. 유족은 의료진이 휴일에 충분한 인력을 갖추지 않은 채 불필요한 시술을 했고, 기구 조작과 혈관 박리 이후 대응, 시술 후 경과 관찰에도 과실이 있었다고 주장했다. 또한 환자 본인에게 시술의 필요성과 위험성을 설명하지 않았다며 원고들은 각각 1875만원씩 총 7500만원의 손해배상을 청구했다. 시술 선택·혈관 박리 대응 과실 불인정 야마토게임무료다운받기 법원은 A가 저위험 비ST분절상승 관상동맥증후군에 해당했더라도 90%의 협착 병변이 확인된 만큼 관상동맥중재술을 선택한 것은 합리적인 진료 범위에 속한다고 판단했다. 감정의들도 A의 병변은 약물치료보다 혈관재통술이 적절했고, 좌전하행동맥에 국한된 협착에는 스텐트를 이용한 중재술을 시행하는 것이 일반적이라는 의견을 냈다. 해당 병변이 단순병변에 해당해 시술 전 관상동맥우회로이식술 가능성까지 별도로 검토하거나 응급수술에 대비할 의무가 있었다고 보기도 어렵다고 봤다. 시술 중 발생한 혈관 박리 역시 의료진의 조작상 과실로 단정하지 않았다. 관상동맥 박리는 가이드와이어 진행이나 스텐트 삽입, 풍선확장 과정에서 발생할 수 있는 합병증인 데다 A의 혈관은 원위부에 심한 굴곡이 있어 손상 위험이 컸다. 법원은 혈관 박리의 구체적인 발생 원인을 특정하기 어렵고, 시술에 사용된 풍선카테터와 스텐트의 크기도 혈관 직경에 맞게 선택됐다는 감정 결과를 판단 근거로 삼았다. 중환자실로 이송한 결정에도 과실이 없다고 봤다. 당시 A의 활력징후가 비교적 안정적이었고 별도의 주호소도 기록되지 않은 만큼, 이송을 보류하고 시술실에서 추가 관찰했어야 한다고 볼 구체적인 의학적 근거가 부족하다는 판단이다. 환자 아닌 배우자에게 설명…자기결정권 침해 반면 법원은 병원 측이 A에게 직접 시술의 필요성과 위험성을 충분히 설명하지 않았다며 설명의무 위반을 인정했다. 시술 전날 작성된 관상동맥조영술 동의서에는 A가 아닌 배우자가 대리인으로 서명했다 신천지무료 . 환자에게 설명하지 않은 이유로는 '설명하는 것이 환자의 심신에 중대한 나쁜 영향을 미칠 것이 명백함'이라는 항목이 선택됐다. 하지만 A는 다른 입원 관련 서류에 직접 서명했고, 간호기록에도 읽고 쓰기가 가능하며 정서상태가 안정적인 것으로 평가됐다. 의식 저하나 지남력 장애 등도 확인되지 않았다. 병원 측은 배우자가 사망 등 좋지 않은 결과를 설명할 경우 A가 두려워할 것을 우려해 자신에게 설명해 달라고 요청했다고 주장했다. 그러나 법원은 환자가 부작용이나 사망 가능성을 듣고 불안감을 느낄 수 있다는 사정만으로 본인에 대한 설명을 생략할 수 없다고 지적했다. 의료진이 조영술 이후 A에게 90% 협착 부위를 보여주며 스텐트 삽입의 필요성을 설명했다는 주장도 인정되지 않았다. 간호기록만으로는 시술의 구체적인 내용과 위험성까지 환자가 비교·판단할 수 있을 정도로 설명했다고 보기 어렵다는 것이다. 다만 법원은 시술 선택과 과정에 과실이 없고, 충분한 설명을 들었더라도 A가 시술을 거부했을 것이라고 단정하기 어렵다며 설명의무 위반과 사망 사이의 인과관계는 인정하지 않았다. 이에 손해배상 범위를 자기결정권 침해에 따른 정신적 손해로 한정해 A의 위자료를 2000만원으로 정했다. 원고들은 자녀로서 각각 2/11의 상속지분에 따라 363만6363원씩을 인정받았다. 재판부는 "피고 병원 의료진은 망인에 대한 설명의무를 불이행해 망인의 자기결정권을 침해한 과실이 인정된다"며 "손해배상의 범위는 망인의 자기결정권 침해로 인한 정신적 손해에 대한 위자료로 한정한다"고 판시했다. 에도 과실이 있었다